نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 استادیار گروه علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
2 دانشجوی دکتری علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
مطابق دیدگاه برخی از جامعه‌شناسان تاریخی همچون هینتسه، وبر، تیلی، مان، گیدنز و فوکویاما، جنگ‌های اروپایی در فاصله قرن پانزدهم تا قرن بیستم و تلاش دولت‌ها برای فراهم کردن شرایط پیروزی در آنها، نیرویی موثر در عینیت‌یافتن اندیشه دولت مدرن، تقویت ساختار دولتی و افزایش میزان نفوذ دولت در جامعه بوده است. در این مقاله ضمن ارائه گزارشی از دیدگاه نظریه‌پردازان، تلاش می‌شود به این پرسش پاسخ داده شود که آیا چنین دیدگاهی قابل تسری به تجربه‌های غیرغربی نیز هست یا خیر؟ مقاله با تاکید بر سودمندی این دیدگاه؛ در پی آن است تا با نظر به طیف وسیع‌تری از جنگ‌ها به‌ویژه در جوامع غیرغربی، نشان دهد که تاکید بر رابطه قطعی جنگ و دولت‌سازی می‌تواند به نوعی ساده‌سازی و تعمیم بی‌ضابطه منجر شود. تجربه‌های تاریخی نشان می‌دهد در حالی که جنگ در برخی جوامع عامل تقویت فرایند دولت‌سازی بوده، نمونه‌های دیگر تضعیف و زوال قدرت دولتی را درپی داشته است. مقاله بر این نتیجه‌گیری تاکید می‌کند که تنوع در تأثیر جنگ بر فرایند دولت‌سازی در جوامع مختلف حاصل نقش‌آفرینی عوامل دیگری همچون نوع جنگ (داخلی یا خارجی بودن جنگ)، وضعیت اقتصادی و اجتماعی دولت‌های درگیر جنگ، تأثیر محیط بین‌المللی و نحوه نقش‌آفرینی قدرت‌های خارجی می‌باشد.
کلیدواژه‌ها
موضوعات
عنوان مقاله [English]
War and State-Building in the Modern Era: Theoretical Dimensions and Historical Experiences
نویسندگان [English]
- Hojjat Kazemi 1
- Mahdi Mosa Kazemi 2
1 Assistant Professor, Political Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran
2 Ph.D Student, Political Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran
چکیده [English]
Introduction
The significance of war as a key factor in the formation of modern states is acknowledged by certain scholars, particularly Neo-Weberian historical sociologists. In the 1970s, the Neo-Weberian historical sociology paradigm emerged as a critique of reducing the origins of the state to non-political factors. Aiming to revitalize the conception of state as an influential and autonomous institution, the Neo-Weberians explored the impact of wars on political transformations, viewing war as a key variable in shaping state structures and strengthening their authority. These studies highlight the argument that the requisites of military conflicts play a significant role in the development of Western states, enhancing their power and extending their societal reach. The current research aimed to examine the mechanisms through which war positively impacts state power, with a focus on the work of sociologists such as Weber, Tilly, Giddens, and Mann. Furthermore, it analyzed the applicability of these theories to historical experiences of non-Western societies, challenging the widely accepted conclusion among sociologists that war has a positive effect on state power. Instead, its central hypothesis argues that the relationship between war and state-building is not always positive and that military conflicts often undermine state authority in many societies.
Literature Review
The existing literature presents a variety of perspectives on the question at hand. Generally, the Neo-Weberian approach remains a key reference for numerous researchers and historians, with military conflicts recognized as one of the primary drivers of political transformations in societies (MacMillan, 2023). In the context of non-Western societies, the relevance of these theories is a topic of special interest. For example, Hodgson (1974) argued that the invasions of the Mongols and the Crusaders significantly influenced the civilizational developments, geopolitical formations, and advancements in military and political structures of major Islamic empires. In contrast, Luchmann (2021) challenged the effectiveness of applying the military model of state-building. He highlighted historical evidence on the lack of cohesion within European state armies, their exploitative relationships, and their failure to raise financial resources to support their objectives. Recent research has also criticized the narrow perspective of Neo-Weberians, particularly Charles Tilly, regarding the causal relationship between war and the state. These studies present alternative theories to explain state formation in both Western and non-Western contexts. Adopting a broader view, some scholars reject the Neo-Weberian approach, arguing that war is not a necessary condition for the development of political institutions. Instead, they focus on other influential variables in the development of states in both Western and non-Western settings (see Kaspersen & Strandsbjerg, 2017). Some scholars specifically contend that applying Neo-Weberian theories to third-world societies is not feasible (Charlotte Ng, 2008; Sorensen, 2011). Among Iranian researchers, with the exception of a few review articles, no specific studies have been conducted to assess the generalizability of Neo-Weberian historical sociology theories.
Materials and Methods
As a descriptive inquiry, the current research employed a qualitative research method to address the topic. Relying on a library research, it reviewed the theoretical literature and relevant studies to collect the data from various resources and documents.
Results and Discussion
While the analysis acknowledged the value of the historical sociological approach in understanding the political history of societies, it highlighted a tendency among proponents of the Neo-Weberian perspective to make unconditional generalizations of their theories. Although wars have had a positive impact on state consolidation in certain cases, they have often resulted in political and social erosion, as well as a decline in state capabilities. The findings suggest that the relationship between war and state-building, whether positive or negative, should be explained by considering additional variables, such as the nature of the war, foreign forces, and the economic and social conditions of the societies involved in conflict. Factors such as demographics, economics, technology, the type of war (domestic or foreign), the method of war financing (rent or taxation), social structure (ethnic group cohesion or lack thereof), and the strategies employed by leaders all influence the impact of military conflicts on state power. In light of these additional variables, the widely accepted conclusion of Neo-Weberian historical sociologists is not universally valid.
Conclusion
While Neo-Weberian theories emphasize war as a primary factor in state-building, a review of more recent scholarship reveals a more complex relationship than these theories initially proposed. This suggests a need to refine and revise the core tenets of the Neo-Weberian framework. In other words, while recognizing the value of a militaristic perspective in understanding state-building, the findings of this study align with critical scholarship that challenges the limitations of the Neo-Weberian perspective. Therefore, future research may explore the relationship between war and state-building through more rigorous case studies.
کلیدواژه‌ها [English]
- State-building
- Neo-Weberian Paradigm
- War
- European States
- Political Erosion
- Non-Western Societies
- انتخابی، نادر، (1392)، دین، دولت و تجدد در ترکیه، تهران: هرمس.
- آوتویت، ویلیام و تام باتامور، (1392)، فرهنگ علوم اجتماعی قرن بیستم، ترجمه حسن چاووشیان، تهران: نشر نی.
- برینتون، کرین، (1385)، کالبد شکافی چهار انقلاب، ترجمه محسن ثلاثی، تهران: نشر زریاب.
- بوزان، باری، (1388)، مناطق و قدرت‌ها، ترجمه رحمن قهرمانپور، تهران: پژوهشکده مطالعات راهبردی.
- بیزلی، ویلیام، (1393)، ظهور ژاپن مدرن: نگاهی به مشروطه ژاپنی، ترجمه شهریار خواجیان، تهران: نشر ققنوس.
- پوجی، جیان فرانکو، (1388)، نظریه‌های تشکیل دولت در راهنمای جامعه‌شناسی سیاسی1، ویراسته کیت نش و آلن اسکات، ترجمه قدیر نصری و محمد علی قاسمی، تهران: پژوهشکده مطالعات راهبردی.
- پور پرویز، محمدرضا و کاوه احسانی، (1378)، «انقلاب و جنگ در رامهرمز: بررسی یک تجربه»، فصلنامه گفتگو، شماره 25، صص120 95.
- تیلی، چارلز، (1394)، رژیم‌ها و چنته‌ها، ترجمه علی مرشدی زاد، تهران: دانشگاه امام صادق (ع).
- جیپ چوی، جنگ، (1395)، دموکراسی پس از دموکراتیزاسیون: ریشه‌ها و بحران‌های دموکراسی محافظه کار در کره جنوبی، ترجمه سعید رضا اتحادی، تهران: نشر نو.
- دژ پسند، فرهاد و حمید رضا رئوفی، (1390)، اقتصاد ایران در دوران جنگ تحمیلی، تهران: مرکز مطالعات و تحقیقات جنگ.
- سی.دش، مایکل، (1378)، «جنگ و دولت‌های قوی، صلح و دولت‌های ضعیف»، ترجمه مقصود رنجبر، فصلنامه مطالعات راهبردی، شماره‌های 5 و6، صص242-218.
- شاذلی، سعد الدین، (1385)، جنگ اکتبر 1973: جنگ اعراب و اسرائیل، ترجمه بیژن افتخار جواهری، تهران: نشر اطلاعات.
- شاهنده، بهزاد، (1378)، «بحران کره: تحلیلی به دور از تحلیل های متعارف»، مجله سیاست خارجی، سال سیزدهم، شماره 3، صص 761-743.
- فوکو، میشل، (1399)، امنیت، قلمرو، جمعیت: درس‌گفتارهای کولژ دو فرانس 1978 – 1977، ترجمه محمد جواد سیدی، تهران: نشر چشمه.
- فوکویاما، فرانسیس، (1396)، نظم و زوال سیاسی، ترجمه رحمان قهرمانپور، تهران: روزنه.
- فوکویاما، فرانسیس، (1399)، ریشه‌های نظم سیاسی از دوران پیشا‌انسانی تا انقلاب فرانسه، ترجمه محمد حسین باقی، تهران: نشر سرایی.
- کاظمی، حجت، (1392)، «نهادگرایی به‌عنوان الگویی برای تحلیل سیاسی»، فصلنامه سیاست نظری، شماره 13، بهار و تابستان، صص 27-1.
- گنگرا، تی یری، (1384)، «برپایی جنگ و قدرت دولتی در خاورمیانه معاصر»، فصلنامه گفتگو، شماره 45، صص 95-122.
- گیدنز، آنتونی، (1378)، سیاست، جامعه‌شناسی و نظریه اجتماعی، ترجمه منوچهر صبوری، تهران: نشر نی.
- لاکمن، ریچارد، (1400)، قدرت دولت‌ها، ترجمه وحید موسوی داور، تهران: نشر شیرازه.
- مارکس، کارل، (1378)، گروندریسه (مبانی نقد اقتصاد سیاسی)،ترجمه باقر پرهام و احمد تدین، ج1، تهران: نشر سپهر خرد.
- مک میلان، مارگارت، (1402)، جنگ‌ها چگونه ما را تغییر دادند؟، ترجمه سودابه قیصری، چ1، تهران: نشر پارسه.
- میگدال، جوئل، (1395)، دولت در جامعه: چگونه دولت‌ها و جوامع یکدیگر را متحول ساخته و شکل می‌دهند، ترجمه محمد تقی دلفروز، تهران: کویر.
- وبر، ماکس، (1387)، دین، قدرت و جامعه، ترجمه احمد تدین، تهران: هرمس.
- وبر، ماکس، (1393)، اقتصاد و جامعه، ترجمه عباس منوچهری و همکاران، تهران: سمت.
- وبر، ماکس، (1393)، سوسیالیسم،ترجمه حسام حسین زاده، قم: کتاب فردا.
- وبستر، فرانک، (1382)، نظریه‌های جامعه اطلاعاتی، ترجمه اسماعیل قدیمی، تهران: نشر قصیده سرا.
- ورکمن، تام، (1384)، «ریشه‌های اجتماعی جنگ با تأکید بر جنگ ایران و عراق»، ترجمه عسگر قهرمانپور، فصلنامه نگین، دوره 4، شماره 14، صص 47-32.
- وینسنت، اندرو، (1391)، نظریه‌های دولت، ترجمه حسین بشیریه، تهران: نشر نی.
- هریس، کوان، (1398)، انقلاب اجتماعی: سیاست و دولت رفاه در ایران، ترجمه محمد رضا فدائی، تهران: انتشارات شیرازه.
- هلد، دیوید، (1386)، شکل‌گیری دولت مدرن، ترجمه عباس مخبر، تهران: نشر آگه.
References
- Anter, Andreas, (2014), Max Weber's Theory of the Modern State: Origins, Structure and Significance, New York: Palgrave Macmillan.
- Barnett, Michael N, (1992), Confronting the Costs of War: Military Power, State, and Society in Egypt and Israel, Princeton: Princeton University Press.
- Charlotte Ng, (2008), “How Does the Process of State Formation in Most Developing Countries Differ from the Process Experienced in Europe and with what Consequences for Their Developmental Potential”, Available in / Https://www.e-ir.info/2008/07/28.
- Downing, Brian, (1992), The Military Revolution and Political Change, Princeto: Princeton University Press.
- Elling, Rasmus Cristian, (2013), Minorities in Iran: Nationalism and Ethnicity After Khomeini, New York: Palgrave Macmillan.
- Evans, Peter. B, Dietrich Rueschemeyer & Theda, Skocpol (eds(., (1985), Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press.
- Anthony, (1985), State Nationa and Violence, Volume 2 of a Contemporary Critique of Historical Materialism, Cambridge: Cambridge Polity Press.
- Herbest, Jeffry, (2014), State and Power in Africa, Princeton: Princeton University Press.
- Heydemann, Steve, (2000), War, Institutions and Social Change in the Middle East, Berkeley: University of California Press.
- Hodgson, Marshall, (1974), The Venture of Islam, Vol 3: The Gunpowder Empires and Modern Times, Chicago: University of Chicago Press.
- Holden, Robert (2017), “Beynd Mere War: Authority and Legitimacy in the Formation of the Latin America” in Strandsbjerg, Jeppe & Lars, Bo Kaspersen, Does War Make State?: Investigation of Charles Tilly Historical Sociology, Cambridge: Cambridge University Press.
- Jaggers, Keith, (1992), “War and the Three Faces of Power: War Making and State Making in Europe and the Americas”, Comparative Political Studies, April 1992, Vol. 25, No. 1.
- Jüde, Johannes, (2022), “Making or Un-making States: When Does War Have Formative Effects?”, European Journal of International Relations, Vol. 28, No. 1, 209– 234. https:// doi. org/ 10. 1177/ 13540661211053628.
- Jung, Dietrich, (2017), “War and State in Middle East”, in Strandsbjerg, Jeppe & Lars, Bo Kaspersen, Does War Make State? Investigation of Charles Tilly Historical Sociology, Cambridge: Cambridge University Press.
- Koo, Hangen, (1993), State and Society in Contemporary Korea, New York: Cornell University Press.
- Mann, Michael, (1986), The Sources of Social Power, Volume 1: A History of Power from the Beginning to AD 1760, Cambridge: Cambridge University Press.
- Mann, Michael, (1992), State, War and Capitalism: Studies in Political Sociology, Black well, Oxford: Uk and Cambridge Usa.
- Migdal, Joel.s, (1988), Strong Societies and Weak State: State – Society Relationship and State Capabilities in the Third World, Princton: Princton University Press.
- Milani, Mohsen, (1988), The Making of Iran’s Islamic Revolution: From Monarchy to Islamic Republic, Boulder and London: West View Press.
- Nexon, Daniel, (2013), “War Made the State and the State Made War”, available at: http://duckofminerva.com/2013/06/html.
- Oppenheimer, Franz, (1919), The State: Its History and Development Viewed Sociologically, New York: B. W. Hubsch.
- Saylor, Ryan, (2014), State Building in Boom Times: Commodities and Coalitions in Latin America and Africa, Oxford: Oxford University Press.
- Sciolino, Elaine, (1983), “Iran’s Durable Revolution”, Foreign Affairs, Vol. 61, pp 893-920.
- Skocpol, Thedal, (1985), “Bringing the State Back in: Strategies of Analysis in Current Research”, in Skocpol, Theda. Peter B. Evans and Dietrich Rueschemeyer (eds) Bringing the State Back, Cambridge: Cambridge University Press.
- Smith, Leonard S, (2017), The Expert's Historian: Otto Hintze and the Nature of Modern Historical Thought, Eugene: Wipf and Stock Publishers.
- Soifer, Hillel David, (2016), “The Development of State Capacity”, in Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate(eds), The Oxford Handbook of Historical Institutionalism, Oxford: Oxford University Press.
- Sorensen, Georg, (2001), “War and State-Making: Why Doesn’t It Work in the Third World?”, Security Dialogue, No 32, pp: 341-354, https://doi.org/10.1177/0967010601032003006.
- Spruyt, Hendrik, (2017), “War and State Formation: Amending the Bellicist Theory of State Making”, in Strandsbjerg, Jeppe & Lars, Bo Kaspersen, Does War Make State?: Investigation of Charles Tilly Historical Sociology, Cambridge: Cambridge University Press.
- Taylor, Brian D & Botea, Roxana,(2008), “War – Making and State – Making in the Contemporary Third World”, International Studies Press, Vol. 10, Issue 1, p 27-56, 10.1111/j.1468-2486.2008.00746.x.
- Tilly, Charles, (1975), “Reflection on the History of European State-Making” in Charles Tilly(ed) The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton University Press.
- Tilly, Charles, (1990), Coercion, Capital and European States, AD990, Cambridge: Basil Blackwell.
- Ungor, Umitugur, (2011), The Making of Modern Turkey: Nation and State in Eastern Anatolia1913-1950, Oxford: Oxford University Press.
- ictoria, Hui, (2004), “Toward a Dynamic Theory of International Politics: Insights from Comparing Ancient China and Early Modern Europe”, International Organization, Vol. 58, No. 1, pp. 175–205. https://doi.org/10.1177/13540661231156347.
- Vu, Tuong, (2007), “State formation and Origins of Developmental State in South Korea and Indonesia”, Studies in Comparative International Development, Vol. 41, Issue 4, pp: 27-56.
)